La direction de l’Institut du Travail Social Pierre Bourdieu de Pau entre de plain-pied dans la post modernité : elle vient de décider l’obligation pour l’ensemble de son personnel et donc de ses formateurs de les soumettre au diktat de la « pointeuse »
Comment la direction de l’ITS légitime-t-elle l’utilisation d’une pointeuse rebaptisée de façon plus soft « outil de gestion du temps » afin d’éviter toute référence au feu taylorisme ?
L’argumentaire développé est le suivant : ne pas dépasser les 1407h annuelles afin de préserver le bien-être psychique des formateurs, leur évitant ainsi toute surcharge de travail.
Il est tout à fait estimable voire louable que dans toute organisation de travail les «managers » prennent soin de leur personnel : les « compétences » sont ainsi valorisées et les ressources de leurs agents de production optimisées.
D’ ailleurs, récemment, la CGT d’une entreprise de production n’a t’elle pas demandé qu’une pointeuse soit mise à la disposition des salariés afin que le temps de travail supplémentaire soit reconnu et donc payé.
Mais est-ce cette démarche citoyenne et bienveillante qui anime notre direction ?
Dans ce cas, comment aujourd’hui comprendre l’augmentation de 100h de pédagogie directe (20% de plus) à laquelle s’ajouteront mécaniquement 100h de pédagogie indirecte sans compensation financière ?
Question subsidiaire mais néanmoins fondamentale : comment les formateurs pourront-ils effectuer cette charge de travail supplémentaire dans des locaux inadaptés pour préparer les cours, penser la formation, réaliser leur travail personnel ?
Hélas nous subodorons déjà que l’arbre cache la forêt ! La pointeuse pour tous correspond t’elle à une volonté d’égalité entre tous les membres du personnel salarié ou répond- t’-elle à une logique beaucoup moins avouable ?
A l’ITS Pierre Bourdieu de Pau, comme dans tous les Centres de Formation, les formateurs effectuent un certain nombre d’heures de pédagogie directe, définies par des textes réglementaires. Ce temps de travail répertorié dans les emplois du temps devrait faire l’objet d’un comptage par la direction.
Si cette procédure est respectée, il semble difficilement compréhensible qu’un formateur puissent décider seul de dépasser son temps de travail.
La pointeuse serait-elle alors un instrument de mesure miracle qui définirait de façon neutre, rationnelle, objective et incontestable la durée légale du temps de travail de chaque formateur ?
Ne serait -t’ -elle pas un subterfuge pour masquer un dysfonctionnement institutionnel et organisationnel imputable jusqu’alors aux seuls formateurs ?
En y réfléchissant de plus près, la pointeuse sera avant tout un instrument de contrôle afin de maximiser l’utilisation et la gestion de la force de travail des seuls formateurs : les formateurs auront à être polyvalents, toujours plus productifs, flexibles et donc taillables et corvéables sans merci.
L’introduction de la pointeuse pour la fonction formation supposerait une totale liberté d’action dans la construction et la réalisation des tâches de travail, or nous savons que le métier de formateur nécessite la planification incontournable de cours, TD, visites de stages etc..
Dans ces conditions, la décision d’une pointeuse ne fait que révéler le discours paradoxal et contradictoire de l’institution : «organise ton temps de travail comme tu le souhaites mais en même temps conforme-toi aux exigences horaires décidées par la seule direction »
En fait, la logique qui se dessine avec ce nouvel outil de mesure participe, qu’on le veuille ou non d’une idéologie de la transparence et du contrôle. Nous comprenons bien que fondamentalement la justification de la pointeuse est la traduction technique de la volonté du pouvoir directionnel d’imposer aux formateurs, contrairement à l’usage jusque là en vigueur, la réalisation de la totalité de leur temps de travail dans les locaux de l’ITS. De façon concomitante elle confirme la volonté plus ou moins déguisée de la direction de supprimer le temps de travail personnel des formateurs (lectures, recherches documentaires…).
Dans ces conditions, la pointeuse ne constitue-t-elle pas un analogon du Panopticon de Bentham tel que l’analyse Michel Foucault dans son ouvrage « Surveiller et punir » ? In fine nous percevons bien que ce nouveau dispositif construit une nouvelle scène sur laquelle le formateur doit être encadré de manière arbitraire dans un temps hiérarchiquement contrôlé, aucun de ses actes n’échappant au regard de l’Autre institutionnel ce qui aboutit à une réification des relations, une déresponsabilisation, une infantilisation et un manque de confiance endémique…
Pour conclure nous pensons que l’introduction de la pointeuse constitue un instrument de rétorsion qui sert à « épingler » les formateurs pour avoir en majorité refusé la nouvelle organisation du travail (100h de pédagogie directe en plus) pensée par la direction et le président de l’Association dès septembre 2005.
Pour mémoire, les jugements prud’homaux de décembre 2005 et novembre 2006 ont été favorables aux formateurs.
Ainsi l’ITS Pierre Bourdieu ouvre- t ’-il la voie à la post modernité… : après avoir été le 1er centre de formation à dénoncer l’accord RTT et avoir imposé 20% de pédagogie directe supplémentaires, l’heure est désormais venue de la pointeuse informatique …….
Résolument moderne l’ITS Pierre Bourdieu ? « mesure pour mesure » expression chère à Shakespeare, la querelle des anciens et des modernes a encore de beaux jours devant elle !
Hervé Lassalle.
Formateur ITS Pierre Bourdieu de Pau.
